Puis-je protéger mon art d'IA par le droit d'auteur ?

Stephen Thaler possède un système informatique appelé « Creativity Machine ». Thaler a utilisé la machine pour générer une œuvre d’art intitulée « Une entrée récente au paradis ».

Il a cherché à enregistrer l'œuvre pour un droit d'auteur, en désignant le système informatique comme auteur et en expliquant que le droit d'auteur devait lui être transféré en tant que propriétaire de la machine. Le bureau du droit d'auteur a rejeté la demande car, à son avis, l'œuvre n'avait pas de paternité humaine, condition préalable à la délivrance d'un droit d'auteur valide.

Thaler a contesté ce refus. Il a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral de Washington DC contre le Bureau américain du droit d'auteur et Shira Perlmutter, le Registre des droits d'auteur et le directeur du bureau.

Les deux parties ont demandé un jugement sommaire sur la seule question de savoir si une œuvre générée entièrement par un système artificiel sans intervention humaine devrait être éligible au droit d'auteur. Le tribunal s'est rangé du côté du bureau du droit d'auteur et de Perlmutter, estimant que l'œuvre n'était pas éligible à la protection du droit d'auteur.

Thaler s'est préparé à ce résultat par la manière dont il a présenté sa candidature. Sur les documents qu'il a soumis, il a déclaré que l'œuvre avait été « créée de manière autonome par une machine » et que sa revendication du droit d'auteur était uniquement fondée sur le fait qu'il était « [propriétaire] de la machine ».

Au cours de la procédure, Thaler a tenté d'introduire des preuves selon lesquelles il « a fourni des instructions et dirigé son IA pour créer l'œuvre », que « l'IA est entièrement contrôlée par [lui] » et que « l'IA n'opère que selon [sa] direction ». Mais comme le tribunal l’a souligné, il était lié par le dossier dont il était saisi et la demande ne contenait aucune de ces informations.

Pour le tribunal, l’affaire était alors simple. La loi sur le droit d’auteur protège « les œuvres originales d’auteur fixées sur tout support d’expression tangible ». Cette norme présuppose la paternité humaine. Mais encore une fois, Thaler a clairement indiqué dans sa candidature qu’il n’y avait aucune paternité humaine pour ce travail. Affaire classée.

Thaler a tenté d’analoguer l’IA à la photographie – qui est soumise à la protection du droit d’auteur. Mais le tribunal a rejeté cet argument.

Comme il l'a noté, « [un] appareil photo peut générer uniquement une « reproduction mécanique » d'une scène, mais ne le fait qu'après que le photographe a développé une « conception mentale » de la photographie, qui prend sa forme finale par les décisions de ce photographe telles que « » poser le [sujet] devant l'appareil photo, sélectionner et disposer le costume, les draperies et autres accessoires divers sur ladite photographie, disposer le sujet de manière à présenter des contours gracieux, disposer et disposer la lumière et l'ombre, suggérer et évoquer le désiré expression, et à partir d’une telle disposition, arrangement ou représentation, façonner l’image globale.

L'intervention humaine était la clé de l'analyse du tribunal. Comme il l'a déclaré, « [par] son ​​texte brut, la loi de 1976 exige donc qu'une œuvre susceptible d'être protégée par le droit d'auteur ait un auteur doté de la capacité de travail intellectuel, créatif ou artistique. Cet auteur doit-il être un être humain pour revendiquer la protection du droit d'auteur ? La réponse est oui."

De l’avis du tribunal, l’exigence de « paternité » en tant qu’être humain présumé repose sur des siècles d’entente établie. » Selon le tribunal, « [l]'acte de création humaine – et la meilleure manière d'encourager les individus humains à s'engager dans cette création, et ainsi de promouvoir la science et les arts utiles – était donc au cœur du droit d'auteur américain depuis sa création. Les acteurs non humains n’ont pas besoin d’être incités par la promesse de droits exclusifs en vertu de la loi américaine, et le droit d’auteur n’a donc pas été conçu pour les atteindre.

Alors, où en est la question de l’IA et du droit d’auteur ? Cette affaire n’est pas le dernier mot. Thaler a présenté le dossier de manière à ce que le tribunal suppose qu'il n'y a aucune intervention humaine dans une œuvre générée par l'IA. À l’avenir, les candidats mettront probablement l’accent sur le rôle de l’intervention humaine dans les travaux d’IA, et les tribunaux devront rendre une décision plus nuancée. Ou, comme le dit Chat GPT :

Jack Greiner est associé du cabinet d'avocats Faruki PLL à Cincinnati. Il représente Enquirer Media dans le cadre du premier amendement et des questions médiatiques