Résumé de l'actualité : sécurité du flocage

Je ne connais pas les différences entre eux et je ne sais pas ce que signifie Concordat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting. Ma référence à Condorcet, c'était pour souligner que c'est compliqué. Mon point principal est le suivant : le scrutin instantané n’est qu’un moyen parmi d’autres d’utiliser les votes classés. Il existe des dizaines de méthodes différentes, et le ruissellement instantané n'est pas nécessairement la meilleure. Le vote à choix classé/à ruissellement instantané (RCV/IR) est mieux que rien, mais il s'avère que ce n'est vraiment pas très bon. Comme je l'ai expliqué, il ne traite que d'un seul problème, celui des « votes gaspillés ». Parfois, les gens votent pour des candidats « extérieurs ». Nader est clairement assis à gauche de Gore. Les votes pour Nader ont été gaspillés. Si ces votes étaient allés à Gore, Gore aurait été président. Un ruissellement instantané aurait résolu ce problème.

Cependant, nous rencontrons rarement ce problème. C'est parce que nous avons une primaire générale non partisane (https://en.wikipedia.org/wiki/Nonpartisan_blanket_primary). Cela constitue un niveau de ruissellement. Dans notre système, ces votes pour Nader n’auraient rien signifié. Aux élections générales, Nader n’aurait pas été sur les listes électorales. Ce serait seulement Gore contre Bush, et les électeurs de Nader auraient choisi Gore. La même chose se serait produite avec un vote d’approbation. Lors des primaires, les électeurs de gauche n’approuvent que Gore, ou Nader et Gore. Les électeurs de droite approuvent Bush. Bush et Gore avancent.

Cela ne signifie pas que nous n'avons jamais de problème de « votes gaspillés » lors des primaires, mais cela signifie que c'est beaucoup moins courant. Il s'avère que le vote d'approbation résout presque toujours le même problème, ainsi que d'autres problèmes, comme celui-ci : https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting#/media/File:IRVCopeland.png. Sous RCV/IR, « B » est éliminé. Rien ne change. Avec le vote d’approbation, il est fort probable que le « B » avance. C'est l'exemple le plus simple, mais permettez-moi d'utiliser celui que vous avez évoqué :

Lorsque Nickels s'est présenté à sa primaire de réélection, j'ai suivi les conseils de The Stranger et j'ai voté pour un nouveau progressiste prometteur, pensant que Nickels obtiendrait sûrement l'autre place et que je pourrais reconsidérer leur choix en finale. Mais beaucoup de gens ont fait de même, et Nickels est arrivé troisième et a été éliminé.

C’était l’une des rares élections où les trois premiers étaient très serrés. Le RCV/IR aurait pu changer l’élection. Mais il en serait de même pour le vote d’approbation. Tout d'abord, regardons les chiffres : https://en.wikipedia.org/wiki/2009_Seattle_mayoral_election (faites défiler vers le bas jusqu'à ce que vous voyiez « résultats primaires »). Il y a eu beaucoup de votes pour les candidats en quatrième, cinquième, sixième, etc. Beaucoup de ces votes auraient pu choisir Nickels comme deuxième, troisième (etc.) choix. Ce qui importe vraiment, c'est la manière dont ils ont classé les trois premiers. En effet, James Donaldson (qui a terminé quatrième) ne peut pas rattraper les deux premiers, même si tout le monde en dessous de lui l'a favorisé comme deuxième choix. Cela laisse donc six possibilités :

Nickels>McGinn>Mallahan : Nickels obtient le vote.Nickels>Mallahan>McGinn : Nickels obtient le vote.McGinn>Nickels>Mallahan : McGinn obtient le vote.McGinn>Mallahan>Nickels : McGinn obtient le vote.Mallahan>McGinn>Nickels : Mallahan obtient le vote.Mallahan> Nickels> McGinn: Mallahan obtient le vote.

Notez que peu importe l’avant-dernier choix. En effet, une fois qu'il s'agit de quelqu'un qui peut remporter la primaire (par exemple, l'un des trois meilleurs prétendants), c'est tout. Une fois que tous les votes sont allés à trois candidats, la course est terminée. Si votre préférence était McGinn, Nickels, Mallahan (dans cet ordre), alors avec le vote par choix classé, rien ne change. Nickels n'obtient pas votre vote. McGinn le fait, mais il a quand même avancé.

Regardez maintenant le vote d’approbation. Le premier grand changement est que toutes les préférences comptent. Si tout le monde approuve James Donaldson, il avance. Cela semble peu probable, mais possible.

Supposons que peu de gens approuvent ceux qui se trouvent en bas de l’échelle et examinez à nouveau les préférences. Si vous approuvez les trois, rien ne change. Mais il est probable que les électeurs aient une préférence et qu’ils laissent simplement de côté le troisième choix (parmi les trois grands). Cela conduit à ceci :